Repolarizar para despolarizar

15 de abril de 2026 Y otras vías de futuro para Estados Unidos, según nuestra conversación con la experta en polarización Jennifer McCoy - BCB #162 ¿Y si el progreso en la política estadounidense no viniera de reducir la polarización, sino de polarizar de manera diferente ?

En este episodio del podcast Better Conflict Bulletin, conversamos con la politóloga Jennifer McCoy sobre la dinámica de la polarización tóxica, sus raíces y posibles soluciones. McCoy explica cómo la polarización perniciosa divide a las sociedades en bloques hostiles, a menudo impulsados ​​por líderes políticos que explotan los resentimientos, y describe cómo este proceso socava la democracia mediante el estancamiento político y el retroceso democrático. Basándose en su experiencia en Venezuela y en el estudio de casos en todo el mundo , subraya que la despolarización no necesariamente proviene de la eliminación de las divisiones, sino de una repolarización transformadora en torno a principios amplios y constructivos como la lucha contra la corrupción, la abundancia o la democracia: la creación de grandes coaliciones para fortalecer las instituciones democráticas en lugar de erosionarlas. Jonathan Stray: Hola a todos y bienvenidos al episodio del podcast Better Conflict Bulletin. Hoy me acompaña Jennifer McCoy. Hola.

Jennifer McCoy: Hola, encantada de estar aquí.

JS: Jennifer es una de mis investigadoras favoritas sobre polarización. ¿Podrías presentarte brevemente y contarnos cómo llegaste a trabajar en este tema?

JM: Claro. Soy profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Georgia, pero también trabajé durante mucho tiempo en el Centro Carter con el expresidente Carter. En ese entonces, me dedicaba a asuntos de América Latina. Nos invitaron a mediar en un conflicto político entre Hugo Chávez, quien había sido elegido presidente de Venezuela, y sus opositores políticos y sociales. Existía un conflicto político muy profundo que había culminado en un intento de golpe de Estado en su contra. Después de eso, nos invitó a mediar.

Así que fui testigo de cómo ese país se desmoronaba a través de una polarización tóxica muy severa. Y, finalmente, destruyó tanto la economía como la democracia.

Así que quise iniciar un programa de investigación a largo plazo para analizar estos procesos y ver hasta qué punto ocurrían en otros países del mundo, intentar diagnosticarlos y examinar sus causas y consecuencias. Ahora he pasado a la etapa de buscar soluciones. ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo podemos superar este tipo de polarización tan severa?

JS: Bueno, eso es precisamente de lo que trata el Better Conflict Bulletin.

Polarización perniciosa

JS: Usted ha escrito algunos artículos influyentes tratando de definir la polarización o la polarización perniciosa, la polarización tóxica. ¿Cómo deberíamos abordar este fenómeno?

JM: Sí. He colaborado con varios académicos de todo el mundo analizando diferentes casos y buscando soluciones. En particular, con mi coautor principal, Murat Somer, de Turquía. Estamos estudiando el problema a nivel nacional, sistémico y social. Se trata de una polarización política muy severa que divide a la sociedad en dos bloques que se vuelven muy desconfiados y antagónicos entre sí.

Y esto ocurre a través de un proceso particular que hemos definido, y al que llamamos polarización política perniciosa, porque tiene consecuencias perniciosas o dañinas para la democracia.

JS: Bien, vayamos directamente al grano. Muchos estadounidenses de todo el espectro político sienten que nuestra democracia está amenazada . ¿Cómo se relaciona esto con la polarización? ¿Es causa, efecto o ambas cosas?

JM: Puede ir en ambas direcciones, y de hecho sucede en muchos países. Hablamos de un proceso que divide a la sociedad en dos bloques en torno a una única línea divisoria. A veces, algo puede estar dividiendo a la población políticamente. Y decimos que generalmente comienza con un líder político que explota lo que percibe como ansiedades o quejas dentro de la sociedad. Así, pueden crear una línea divisoria, por ejemplo, en torno a un tema como la inmigración.

Pero lo que observamos es que, a menudo, la estrategia polarizadora genera una gran insatisfacción ciudadana con el gobierno. Esto puede propiciar el apoyo a políticas que suponen un retroceso democrático. Así pues, la polarización en sí misma, la parálisis y el estancamiento que provoca pueden generar una crisis democrática, lo que puede llevar a un partido político o a un líder político en particular a ganar las elecciones basándose en promesas de que resolverán este problema.

Pero a menudo lo hacen intentando concentrar el poder y pueden estar eludiendo los principios o normas democráticas. Y este retroceso en el que incurren puede, a su vez, generar polarización.

Así pues, la polarización puede generar una crisis democrática, pero también la crisis, y especialmente el retroceso o la erosión democrática, pueden crear o exacerbar la polarización, ya que la gente no se pone de acuerdo sobre lo que le está sucediendo a la democracia. Cada bando se autoproclama defensor de la democracia, acusándola de fortalecerla, y acusa al otro de amenazarla.

Así pues, nos polarizamos en torno a lo que le está sucediendo a la propia democracia.

Cada bando se presenta como el defensor de la democracia, el que la fortalece, y acusa al otro de amenazarla. Así, nos polarizamos en torno a lo que le está sucediendo a la democracia misma.

JS: Hasta ahora, esta ha sido una discusión muy abstracta. ¿Qué significa esto en el contexto estadounidense? ¿Quién está explotando estas divisiones preexistentes y qué estamos viendo en el plano político?

JM: Bueno, miren, este ha sido un proceso que se ha estado desarrollando durante al menos tres décadas y quizás cinco. Y podemos ver que esto viene de la ansiedad que se remonta a la década de 1960, del movimiento por los derechos civiles, del movimiento feminista, de los grandes cambios en la sociedad que crearon algunas ansiedades. Pero el tipo de polarización que llamamos perniciosa es una estrategia política que utiliza tres principios.

Se trata de demonizar o vilipendiar al otro al crear esta dicotomía. Es un nosotros contra ellos, en blanco y negro. Se acusa y culpa a otros de los problemas del país. Se les llama enemigos.

Está destruyendo los lazos que compartimos, los lazos transversales que nos unen, interrumpiendo la comunicación entre las personas y sus interacciones con los demás, y ciertamente minando la voluntad de llegar a un compromiso entre los partidos políticos.

Y se esfuerza por crear bloques permanentes en la sociedad.

Empezamos a ver ese tipo de lenguaje en la década de 1990, sobre todo cuando Newt Gingrich, oriundo de mi estado, Georgia, era congresista. Tenía la ambición de que el Partido Republicano recuperara el control del Congreso por primera vez en muchísimos años. Escribió un memorándum sobre el lenguaje que los republicanos podían usar contra sus oponentes. Así que, en realidad, abogó por el uso de este tipo de lenguaje difamatorio e insultante.

Esto se ha extendido enormemente desde entonces, hasta llegar a la actualidad. Y yo diría que Donald Trump es un maestro de la polarización, ya que interpreta las quejas o ansiedades de la sociedad, las explota, las exagera y busca enemigos a quienes culpar.

Así que creo que podemos ver que es un proceso largo y que hay mucha gente involucrada. Pero vemos procesos similares en otros países. Ese es un ejemplo de cómo funciona y dónde lo vemos.

La polarización requiere dos

JS: No discuto que Trump sea una figura polarizante. Usted utiliza la expresión "emprendedor político" en uno de sus artículos. También hemos hablado de la expresión " emprendedor del conflicto ", que Amanda Ripley y otros han utilizado. Por supuesto, hay mucha gente en el país que cree que la culpa es enteramente de Trump, o quizás enteramente de los republicanos o de los conservadores.

Pero claro, quienes votaron por Trump dirían: «Bueno, todo esto es una reacción a las tendencias autoritarias de la izquierda». ¿Acaso perciben esas tendencias en la izquierda? O, en términos más generales, ¿cómo podemos resolver este problema en el que ambos bandos se culpan mutuamente? Cuando un actor genera opiniones encontradas, su oposición tiene que decidir cómo reaccionar. JM: La polarización suele ser un proceso bidireccional que involucra a dos partes. Pero cuando un actor, sobre todo uno que ya forma parte del gobierno, genera polarización, la oposición debe decidir cómo reaccionar. Pueden responder con la misma polarización, usar el mismo lenguaje, culparlos de los problemas y seguir dividiendo a la gente, eliminando y olvidando las identidades e intereses comunes.

O bien pueden optar por una estrategia diferente y no corresponder a ese tipo de polarización. Así, podemos analizar la situación y observar en distintos momentos cuándo las dos partes han respondido de la misma manera y cuándo no.

Pondría como ejemplo la obstrucción parlamentaria, su eliminación, remontándonos a 2010, cuando los demócratas estaban en el Senado pero no lograban que se aprobaran sus jueces ni sus leyes porque los republicanos se negaban a cooperar y recurrían a la obstrucción. Entonces, los demócratas dijeron: «De acuerdo, vamos a eliminar la obstrucción parlamentaria», lo que elimina la capacidad de los republicanos, como minoría, para bloquear, en este caso, a los jueces. Y fue una medida bastante drástica. Lo hicieron para los jueces ordinarios, por debajo de la Corte Suprema. Pero luego los republicanos volvieron al poder cuando estaban en el cargo e intentaron nombrar a sus jueces para la Corte Suprema, encontrándose con la oposición demócrata. Entonces eliminaron el filibusterismo para la Corte Suprema. Fue, en definitiva, una especie de toma y daca.

Ahora bien, en cuanto a su pregunta sobre las acusaciones de autoritarismo contra la izquierda, creo que en algunos casos —y realmente detesto usar palabras sueltas para referirme a todo un grupo de personas con posturas muy diversas— vimos un lenguaje purista y dogmático que exigía que la gente siguiera sus prescripciones en varios temas, o serían excluidos del grupo y considerados enemigos a los que oponerse firmemente.

También existía la sensación, intencionada o no, de que muchos seguidores de Trump se sentían legítimamente menospreciados. Y, sin duda, tras la primera elección de Trump, se llegó a afirmar que él y sus seguidores eran racistas. Esta es una estrategia perniciosa y polarizadora: insultar o atribuir características negativas a todo un grupo de personas. Así, se crea un estereotipo sobre todo un grupo. Y creo que, de hecho, eso ocurrió, y generó una reacción aún más fuerte que la de los conservadores o la de la base de Trump. Tras la primera elección de Trump, se llegó a afirmar que él y sus seguidores eran racistas. Atribuir características negativas a todo un grupo de personas es una estrategia perniciosa y polarizadora. Polarización asimétrica

JS: Entonces, si esto perjudica nuestra democracia y no nos ponemos de acuerdo sobre qué hacer, ¿cómo podemos dar marcha atrás? ¿Cómo podemos reducir la polarización y tener mejores relaciones y un gobierno más funcional?

JM: Creo que primero debemos realizar otro tipo de análisis. Uno de ellos es cómo nos percibimos mutuamente y qué decimos unos de otros. Y esas son percepciones. Y tenemos niveles muy altos de resentimiento y miedo.

En concreto, las encuestas han demostrado que ambas partes sienten por igual que la otra representa una amenaza existencial para su estilo de vida o para el país. Por lo tanto, existe una simetría. Pero también debemos intentar, en la medida de lo posible, analizar objetivamente el origen del miedo. ¿Existe una base objetiva para este temor? ¿Está ocurriendo algo realmente?

Y aquí diría que tenemos una asimetría, ya que el Partido Republicano lleva muchos años —remontándonos a aquel período de 2010 con Obama— cuando Mitch McConnell decía explícitamente que la estrategia era impedir que volviera a ganar, para que los republicanos pudieran regresar al poder. Es decir, obstruyendo todo. Es decir, negándose a gobernar, básicamente, negándose a cumplir con su deber de gobernar. Y luego podemos adentrarnos en los años de Trump, en el primero, y especialmente ahora en el segundo, con mediciones muy objetivas del intento de concentrar el poder en la presidencia, lo que llamamos retroceso o erosión democrática y que se ha medido en todo el mundo. Los politólogos lo miden. Por lo tanto, podemos afirmar que existe una asimetría en el ataque a la democracia.

Bien, si intentamos salir de esta situación, tenemos a quienes perciben esta asimetría y creen que existe una amenaza para la democracia. Otros, en cambio, consideran que la amenaza es igual para ambos bandos. Por lo tanto, será muy difícil llegar a un acuerdo sobre cómo preservar la democracia.

Pero creo que el reto ahora mismo es que quienes perciben la amenaza deben presentar ese análisis de forma que no se cree la idea de que cualquiera que apoye al presidente Trump sea un enemigo y no merezca la pena dialogar con él.

Pero creo que el reto ahora mismo es que quienes perciben la amenaza deben presentar ese análisis de forma que no se cree la idea de que cualquiera que apoye al presidente Trump sea un enemigo y no merezca ser tratado, o que todos los republicanos sean ilegítimos y no deban ostentar el poder. Para empezar, eso no es correcto, no se ajusta a la realidad y es una estrategia muy desacertada, porque lo que se necesita es construir una amplia coalición de personas que tal vez no estén de acuerdo ni se identifiquen con el Partido Demócrata, pero que sí desean la democracia y el estado de derecho, y que quieren preservarlos.

La única manera de lograrlo es escuchar a la gente, hablar con la gente y ponerse de acuerdo en el valor principal, que es cómo proteger la democracia y el estado de derecho, independientemente del partido político con el que uno se haya identificado o de si se ha identificado con ninguno. JS: Bueno, hemos dicho claramente que hay que luchar contra los políticos autoritarios, no contra quienes votaron por ellos, porque es imposible ganar contra la otra mitad del país, ¿verdad? No existe ninguna fantasía política en la que un bando excluya por completo al otro de la participación política. Así que eso es prácticamente imposible. Medir el retroceso democrático

JS: ¿Cuál es una medida objetiva del retroceso democrático? ¿Cómo podríamos siquiera ponernos de acuerdo sobre eso?

JM: Bueno, analizando qué leyes se cumplen y cuáles no, el cumplimiento de las órdenes judiciales es otro aspecto. Intentan intimidar a las organizaciones amenazándolas con acciones legales, investigaciones financieras y fiscales, y demandas para intentar destruirlas o llevarlas a la bancarrota. Hemos visto muchas amenazas contra organizaciones como bufetes de abogados, universidades y medios de comunicación.

En lo que respecta al debido proceso, ¿se respeta el debido proceso? ¿Se respetan los derechos civiles? Todas estas son acciones observables.

JS: ¿Existen mediciones concretas de estas cosas? ¿Hay conjuntos de datos que los lectores curiosos puedan consultar? Es decir, alguien debe estar intentando cuantificar la asimetría, ¿no?

JM: Sí, sin duda. Mucha gente está intentando cuantificarlo ahora, durante la administración Trump, desde diferentes perspectivas. En cuanto a la ley, el aspecto legal, las amenazas a la libertad de expresión, lo que está sucediendo con los inmigrantes. Hay diversas organizaciones que se dedican a ello.

Freedom House, a lo largo de los años, intenta cuantificar esto como una organización sin fines de lucro que realiza este trabajo para países de todo el mundo. Otra iniciativa se basa en encuestas a expertos, quienes analizan la situación de la democracia en distintos países. Esta iniciativa se llama Varieties of Democracy y es un instituto con sede en Suecia. Existen varias bases de datos sobre este tema, así como iniciativas específicas para medir la situación actual en Estados Unidos. Las demás son de alcance global. The Economist, por ejemplo, elabora el Índice de Democracia de The Economist , por lo que existen múltiples fuentes.

JS: ¿Y usted está diciendo que todas estas evaluaciones externas dirían que la calidad de la democracia se está degradando bajo el mandato de Trump?

JM: Sí, sí, todos dicen eso.

JS: Sí, hablo con muchos partidarios de Trump y es una conversación difícil porque muchas de las cosas que mencionaste —amenazar con retirar la financiación federal a las universidades, emitir órdenes ejecutivas, ignorar las decisiones judiciales, intentar legislar unilateralmente mediante el privilegio presidencial— son cosas que, como seguramente sabes, han hecho presidentes demócratas.

Así que señalan cosas como que DACA intentó crear una ley de inmigración mediante una orden ejecutiva. Durante el movimiento por los derechos civiles, hubo amenazas de retirar la financiación federal a las universidades que no se integraran. Por eso me parece que quizás las medidas cuantitativas sean una solución, porque cuando he argumentado casos históricos específicos, la conversación termina siendo un tira y afloja.

La gente cree en las historias, es receptiva a ellas y las comprende mejor. Claro que las anécdotas no son representativas y pueden llevarnos por mal camino, pero aun así necesitamos historias.

JM: Existe un dilema: las medidas cuantitativas, las estadísticas y los números a menudo no convencen a la gente. La gente cree en las historias, es receptiva a ellas y las comprende mejor. Claro que las anécdotas no son representativas y pueden llevarnos por mal camino, pero aun así necesitamos historias.

Lo que he intentado hacer, al igual que varios politólogos, es contar historias sobre otros países y las experiencias que hemos visto o vivido allí, y hacia dónde puede dirigirse la situación. Estas son señales tempranas que demuestran que la situación puede volverse muy grave, como el ejemplo de Venezuela con el que comencé. Esto puede volverse muy grave si no tenemos cuidado y si no lo detenemos ahora. Repolarizar para despolarizar

JM: Pero creo que lo principal es cambiar lo que yo llamo el eje de polarización. Estamos divididos por ciertas líneas. Ahora mismo, la división principal es entre demócratas y republicanos. Es una división partidista. Así es como se caracteriza. Y el enemigo es el otro partido o su líder. A veces se personaliza en cuanto a los líderes. ¿Es Nancy Pelosi contra Trump, por ejemplo?

Necesitamos cambiar el enfoque y decir, por ejemplo, podríamos plantearlo como una dicotomía entre democracia y autoritarismo y decir: queremos formar una gran coalición para proteger la democracia. El problema es que la democracia en sí misma es un término demasiado abstracto. La democracia no convence necesariamente a mucha gente porque lo que necesitan ver es cómo afecta a su vida cotidiana de forma concreta. Y esa es una estrategia más efectiva.

El Partido Demócrata necesita reconocer sus propios errores. Y no lo ha estado haciendo. Pero otra parte de esta estrategia consiste en lograr siquiera entrar a hablar con alguien y que se muestre receptivo a escuchar las historias o las cifras que queremos presentar. Esto requiere reconocer nuestros propios errores del pasado. Por lo tanto, el Partido Demócrata necesita reconocer sus propios errores. Y no lo ha estado haciendo. No lo ha hecho bien.

Entonces, ¿reconocer los errores del pasado y luego mostrar hacia dónde quieres ir? ¿Hacia dónde quieres ir en el futuro? No puedes simplemente decir: "Soy anti-Trump". Bueno, ¿qué defiendes? ¿Qué más vas a ofrecer?

Eso es a nivel de los líderes políticos. A nivel individual, se trata de hablar de valores personales, experiencias personales, historias personales, miedos personales, escuchar los suyos, pedir escuchar los suyos, preguntar si estarían dispuestos a escuchar los tuyos, y luego tratar de decir, bueno, mira, ambos parecemos tener este miedo a perder nuestros trabajos o que nuestros hijos pierdan sus trabajos si la economía empeora o cualquier otro miedo, el miedo por el futuro de nuestros hijos o la seguridad y la violencia armada y los asesinatos que estamos viendo ahora.

Creo que esa es la manera de iniciar el diálogo. Pero para lograr un cambio político, necesitamos una gran mayoría de personas que deseen ese cambio. Ya sea para combatir la corrupción, para evitar que los multimillonarios se apoderen del poder, para garantizar el debido proceso y el estado de derecho, para asegurar la continuidad de la democracia o la estabilidad económica, es necesario construir una coalición en torno a algún objetivo. Podemos hablar de ejemplos exitosos de esto en Estados Unidos.

JS: Eso es muy interesante. Usted ha comentado anteriormente que, en lugar de despolarización, lo que necesitamos es repolarización, pero con posturas distintas a la de republicanos contra demócratas. ¿Qué significa la repolarización y cómo podríamos lograrla?

JM: Sí, eso es lo que llamamos repolarización transformadora . Y eso significa que, si estamos en una crisis como la que creo que estamos viviendo ahora en Estados Unidos, tenemos que hacer algo importante, algo transformador para salir de ella. También digo que la crisis es una oportunidad para la reforma. Este es un momento en el que podemos cambiar y decidir qué rumbo queremos tomar.

Ahora bien, creo que Donald Trump, su gobierno y sus aliados están intentando lograr un cambio transformador. Están intentando un cambio profundo. Sin embargo, están utilizando estrategias perniciosas. Están utilizando esas tres cosas que mencioné: vilipendiar a los opositores o a cualquiera que se les oponga, a cualquiera que disienta, convirtiéndolo en enemigo; cortar nuestros lazos transversales o nuestros intereses comunes; y realmente intentar crear un bloque permanente.

Fíjense en la polémica sobre la redistribución de distritos electorales, donde Trump básicamente dijo: «De acuerdo, cámbienlo para que volvamos a ganar el Congreso en 2026», intentando crear un bloque permanente. Así que también están intentando generar una transformación, un gran cambio, pero con una estrategia polarizadora perniciosa.

Una estrategia transformadora y constructiva de polarización cambiaría el enfoque y diría: esto no se trata de demócratas contra republicanos. Se trata, por ejemplo, de corrupción o de lograr que el gobierno funcione para todos y no solo para los multimillonarios. O se trata de democracia contra la pérdida de nuestra democracia.

Entonces, si cambiamos el enfoque, se vuelve polarizador porque planteamos dos opciones: o luchamos por la democracia, por un gobierno honesto, o lo perdemos. Pero la diferencia radica en que no estamos demonizando a las personas. No decimos que las personas sean el enemigo. Decimos que las ideas son el enemigo y que las ideas son la solución. Se trata, pues, de centrarse en las ideas, los principios y la justicia.

Ejemplos del pasado serían movimientos por la justicia, como el movimiento por los derechos civiles, que luchaba por la justicia, por la justicia racial, por ejemplo, los derechos civiles para todos. También lo vimos en Sudáfrica con el fin del apartheid, un movimiento para acabar con la discriminación flagrante. Se trataba de un principio, pero ninguno de esos movimientos era difamatorio. Y el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos no acusaba a otros de ser personas horribles, enemigos malvados. Hablaban de ideas.

Otro ejemplo se remonta a principios del siglo XX, a finales del siglo XIX, entre 1890 y 1900. Vivimos un periodo muy similar al actual, conocido como la Edad Dorada, caracterizado por la existencia de multimillonarios, una enorme desigualdad de ingresos y el control del gobierno por parte de unas pocas familias. Además, abundaba la corrupción.

Así que tuvimos un movimiento reformista que no fue impulsado por los partidos políticos, sino por la gente, los grupos cívicos, los grupos de mujeres, las organizaciones de base. Ellos construyeron este movimiento progresista e involucraron a los partidos políticos, cuyo lema no era tanto la democracia, sino una reforma profunda y el uso del gobierno como solución para combatir la enorme desigualdad de ingresos y la corrupción. Se trataba de restablecer relaciones honestas.

Eso generó polarización de una manera constructiva, pero finalmente se lograron suficientes reformas y luego se inició una segunda etapa con Roosevelt, Franklin Roosevelt en la década de 1930, quien implementó importantes reformas para hacer frente a la depresión. Estas reformas se hicieron tan populares que, al final de la Segunda Guerra Mundial y ya en la década de 1950, los presidentes republicanos que le sucedieron, incluido Eisenhower, adoptaron y mantuvieron las mismas políticas. Así, las reformas se popularizaron tanto que lograron despolarizar el movimiento.

Por eso decimos que es una despolarización indirecta. Primero, la gente se polariza en torno a una idea o un valor. Luego, implementan políticas que benefician a muchísimas personas, y con el tiempo, eso acaba despolarizando la situación.

JS: Bien, entonces necesitamos cambiar el punto de inflexión en torno a algo que todos puedan respaldar, o al menos mucha gente, algún tipo de principio general. Has propuesto la corrupción, los problemas económicos y la desigualdad, la democracia. También he oído hablar de la libertad como un valor que resuena en todos. Ahora bien, la gente tiene diferentes ideas sobre lo que eso significa, pero todos queremos ser libres. ¿Hay alguna organización que creas que esté trabajando eficazmente en este sentido hoy en día?

JM: Creo que hay muchas organizaciones que están intentando encontrar la manera de hacerlo. Y, como bien dices sobre la libertad, hay organizaciones que intentan averiguar cuáles son los valores que unen a las personas. ¿Qué palabras resuenan en ellas? Por eso, existen varios grupos sin ánimo de lucro que trabajan en ello.

Y luego están los numerosos grupos que defienden la democracia misma, muchos de los cuales emprenden acciones legales o estrategias jurídicas para proteger a los grupos que están siendo atacados, ya sean organizaciones de medios de comunicación, universidades o personas individuales que están siendo atacadas o intimidadas de alguna manera. La ACLU, Democracy Forward, la organización de Mark Elias , muchas de ellas, emprenden demandas para proteger a las personas y sus derechos civiles.

Necesitamos ideas nuevas. La democracia no funcionaba muy bien. El gobierno no funcionaba muy bien. Mucha gente simplemente no estaba satisfecha. Y luego están quienes realmente intentan pensar en esta estrategia a largo plazo y construir coaliciones. Y parte de eso es generar nuevas ideas. Necesitamos nuevas ideas. La democracia no funcionaba muy bien. El gobierno no funcionaba muy bien. Mucha gente simplemente no estaba satisfecha. Así que necesitamos nuevas ideas. Cómo mejorar.

Así que hay mucho trabajo en marcha allí. Creo que hay una división del trabajo que debemos analizar. Académicos, intelectuales, centros de investigación, cualquiera que trabaje con ideas.

Tenemos muchas ideas sobre qué puede hacer la inteligencia artificial y qué puede hacer la tecnología por nosotros . Hay muchas ideas al respecto, de diferentes grupos. Pero, al mismo tiempo, también nos preguntamos cómo garantizar su seguridad y que nuestros funcionarios consideren los aspectos positivos y se protejan contra los negativos. Existen discrepancias al respecto. No hay unanimidad sobre cómo lograrlo.

Tenemos un grupo de personas que están hablando de la tesis de la abundancia como otra posible idea. ¿Cómo podemos mejorar el funcionamiento del gobierno y cómo podemos proporcionar todos los bienes, la vivienda, la atención médica que deberíamos tener? ¿Los alimentos, el aire limpio, la protección del clima? ¿Cómo podemos lograrlo?

Creo que está sucediendo, están pasando muchas cosas, pero este es un país tan grande y complejo que aún no está suficientemente coordinado, aunque creo que va en esa dirección.

JS: Bueno, es una nota optimista para terminar. Quiero agradecerte nuevamente por acompañarnos. He disfrutado mucho leyendo tu trabajo a lo largo de los años y ha influido enormemente en mi forma de pensar. Así que espero que mis lectores también te busquen y aprendan de todo el increíble trabajo que tú y tus colegas han estado realizando.

JM: Muchísimas gracias. Y ojalá para 2026 haya un libro que leer sobre esto, sobre cómo despolarizar la política.

JS: Fantástico. Bueno, avísame cuando salga y te tendremos de vuelta.

JM: Genial. Muchísimas gracias.